Ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Χρήστος Τζανερίκος, δήλωσε ότι οδηγήθηκε στην παραίτηση για λόγους ευσυνειδησίας και προσωπικής επαγγελματικής ευθιξίας.
Παραιτήθηκε ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Χρήστος Τζανερίκος, που προεδρεύει στο Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο επρόκειτο να κρίνει την κάθοδο στος εκλογές του κόμματος «Έλληνες» του Ηλία Κασιδιάρη με πρόεδρο τον ε.τ Αντισαγγελέα, Αναστάσιο Κανελλόπουλο.
Ο ανώτατος δικαστής Χρήστος Τζανερίκος δήλωσε στο iEidiseis, ότι δεν δέχτηκε πιέσεις για την απόφασή του, αλλά οδηγήθηκε στην παραίτηση για λόγους ευσυνειδησίας και προσωπικής επαγγελματικής ευθιξίας.
Σύμφωνα με πληροφορίες, εάν η παραίτηση του κ. Τζανερίκου δεν γίνει άμεσα δεκτή (μέσα σε δύο ημέρες) από τον υπ. Δικαιοσύνης, προκύπτει νομικό αδιέξοδο, διότι θα πρέπει να παρέλθει προθεσμία ενός μήνα, μέσα στην οποία ο παρατηθείς αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου μπορεί να ανακαλέσει την απόφασή του.
Εάν γίνει δεκτή η παραίτησή του, όπως και αναμένεται, από τον υπ. Δικαιοσύνης, κ. Κώστα Τσιάρα, την προεδρία του Α1 Τμήματος θα αναλάβει η αρχαιότερη αρεοπαγίτης η κυρία Ευδοξία Κιουπτσίδου.
Επισημαίνεται, ότι ο κ. Τζανερίκος επρόκειται να αποχωρήσει από το δικαστικό σώμα τέλος Ιουνίου, λόγω συμπλήρωσης του ανώτατου ορίου ηλικίας.
Το χρονικό της «βόμβας» του Τζανερίκου
«Φωτιά» στην πολιτική σκηνή έβαλε η μετωπική και δημόσια αντιπαράθεση κ. Χρήστου Τζανερίκου με την κυβέρνηση, για τη νέα νομοθετική ρύθμιση με την οποία, επιχειρείται να «δεθεί» περισσότερο το μπλόκο του κόμματος του Κασιδιάρη από τις εκλογές.
Ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου κ. Τζανερίκος μίλησε για «πρωτοφανή για τα δικαστικά χρονικά ρύθμιση, που θεσμοθετεί την Ολομέλεια πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου» και χαρακτήρισε τη διάταξη «φωτογραφική» που έχει στο ‘στόχαστρο’ τον ίδιο».
«Η ρύθμιση, που εισάγεται με την επίμαχη τροπολογία, παρά την κατ’ επίφαση αιτιολογία της, δηλαδή της “θωράκισης της όποιας απόφασης του Αρείου Πάγου” για την ανακήρυξη ή μη κομμάτων, που αναφέρονται στο άρθρο 32 του Π.Δ. 26/2012, ώστε να μην μπορεί αυτή να αμφισβητηθεί, αποτυπώνει, φωτογραφικά, τη δυσπιστία και την έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπό μου, εκ μέρους της κυβέρνησης», ανέφερε.
Αναλυτικά η δήλωση του Αντιπροέδρου ΑΠ, Χρήστου Τζανερίκου
«Με βάση την τροπολογία – προσθήκη του ΥΠΕΣ, με την οποία τροποποιείται η παρ. 1 του άρθρου 32 του Π.Δ. 26/2012, εισάγεται η πρωτοφανής για τα δικαστικά χρονικά ρύθμιση, που θεσμοθετεί την ολομέλεια πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου. Πρωτοφανής, καθόσον αποτελεί ευθεία παρέμβαση στη λειτουργία του Αρείου Πάγου, αφού τόσο κατά το άρθρο 23 του προϊσχύσαντος Ν. 1756/1988, όσο και κατά το άρθρο 27 του ήδη ισχύοντος Ν. 4938/2022: “…Κάθε τμήμα συγκροτείται από τον Πρόεδρο και τέσσερις (4) αρεοπαγίτες…” και όχι από το σύνολο των αρεοπαγιτών, που υπηρετούν σ’ αυτό, ο αριθμός των οποίων, σημειωτέον, δεν είναι ο ίδιος σε όλα τα τμήματα, αλλά μπορεί να μεταβάλλεται, με σχετικές αποφάσεις της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου ή σε έκτακτες περιπτώσεις με πράξεις του προέδρου του ΑΠ, που εγκρίνονται από την Ολομέλεια αυτού. Ουδέποτε έχει προβλεφθεί Ολομέλεια τμήματος συγκροτούμενη απ’ όλους τους δικαστές αυτού. Να σημειωθεί, ακόμα, ότι σε περίπτωση ισοψηφίας σε “Ολομέλεια” τμήματος με άρτιο αριθμό Δικαστών, αφού οι πολυμελείς συνθέσεις (άρθρο 4 Ν. 1756/1988 και ήδη ισχύοντος 4938/2022) πρέπει να έχουν περιττό αριθμό, θα έπρεπε να εισαχθεί (δίκην σωματείου) ρύθμιση ότι υπερισχύει η γνώμη του προέδρου του.
Η ρύθμιση, που εισάγεται με την επίμαχη τροπολογία, παρά την κατ’ επίφαση αιτιολογία της, δηλαδή της “θωράκισης της όποιας απόφασης του Αρείου Πάγου” για την ανακήρυξη ή μη κομμάτων, που αναφέρονται στο άρθρο 32 του Π.Δ. 26/2012, ώστε να μη μπορεί αυτή να αμφισβητηθεί, αποτυπώνει, φωτογραφικά, τη δυσπιστία και την έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπό μου, εκ μέρους της κυβέρνησης, που είχε τη σχετική νομοθετική πρωτοβουλία, αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας να ορίζω την (πενταμελή) σύνθεση του τμήματος, του οποίου είμαι πρόεδρος. Άραγε οι εκατοντάδες χιλιάδες αποφάσεις των τμημάτων του Αρείου Πάγου, που έχουν εκδοθεί ή θα εκδοθούν με τις πενταμελείς τους συνθέσεις και όχι από τις ολομέλειές τους δεν είναι θωρακισμένες και μπορεί να αμφισβητούνται; Η δεύτερη προσθήκη, κατά την οποία το Α1 τμήμα του ΑΠ, μπορεί να ζητεί στοιχεία για την τεκμηρίωση της σχετικής του κρίσης, από τις – κατά περίπτωση – αρμόδιες ή άλλες αρχές ήταν εντελώς περιττή, αφού με την ήδη ισχύουσα, από τον περασμένο Φεβρουάριο, ρύθμιση το τμήμα ελέγχει και αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των προϋποθέσεων ανακήρυξης, Στο πλαίσιο, επομένως, της αυτεπάγγελτης έρευνάς του, από που θα αντλούσε τα στοιχεία, για την τεκμηρίωση της κρίσης του; από τον μπακάλη της γειτονιάς;
Τέλος, δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής μας ότι ο ΥΠΕΣ, προαναγγέλλοντας την τροπολογία σε εκπομπή της ΕΡΤ την Πέμπτη (06/04), παρενέβη, ανεπίτρεπτα, ευθέως στην κρίση του Α1 τμήματος του ΑΠ, αφού δήλωσε, μεταξύ άλλων: “Δεν μπορεί να υπάρχει μια βαθιά αντίφαση, από τη μια μεριά το ποινικό τμήμα της δικαιοσύνης (σημ: ξέχασε να πει κατωτέρου του ΑΠ Δικαστηρίου) να τον καταδικάζει (σ.σ. τον Κασιδιάρη) ως αρχηγό εγκληματικής οργάνωσης και να έρχεται ένα άλλο τμήμα της δικαιοσύνης επίσης, το Α1 του Αρείου Πάγου, που λέει ότι είναι πολιτικός αρχηγός”. Δηλαδή, ο ΥΠΕΣ, εμμέσως, πλην σαφώς υπέδειξε στους Δικαστές του Α1 τμήματος ποια θα πρέπει να είναι η κρίση τους, για το συγκεκριμένο θέμα».
